CHI I SPADA FERISCE, DI SPADA PERISCE ?

Ebbene, è dal 2006, che stiamo ballando intorno alla legge elettorale nazionale, oggetto di revisione da parte della coalizione del centrodestra con regole definite dall'estensore "porcellum".
Il risultato si è visto già nel 2006 dove, anche per effetto di scarse distanze fra i voti ottenuti dai due schieramenti, la coalizione vincente non ha avuto ampia maggioranza per governare.
Per dirla tutta la scarsa capacità di governo dell'allora coalizione di centrosinistra è dipesa soprattutto dalla litigiosità interna e dalla follia politica dei coalizzanti che pur sapendo di avere margini risicatissimi, hanno pensato bene di non mettere da parte le differenze - pur legittime - concentrandosi sulle cose essenziali ed importanti da fare.
Qualsiasi tema, grande o piccolo che fosse, è stato occasione buona per differenziarsi e a nulla è valza la santa pazienza e determinazione del leader Prodi.
Comuque sia, questo porcellum non è piaciuto a molti tanto che è iniziata la campagna referendaria (che ad onor del vero non voleva come non ha voluto ritornare alle regole precedenti) e la sua riuscita non ha convinto maggioranza ed opposizione ad affrontare la modifica della legge elettorale che recepisse le nuove istanze (proprio per evitare il referendum); anzi è intervenuta oltre che una opposizione litigiosa ed asfissiante su tutto e su tutti, la caduta prematura del governo Prodi spostando di un anno il questito referendario.
Non sappiamo quale potrà essere il responso delle urne, certo è che i proponenti credono ben poco al bipartitismo o al bipolarismo, credono invece che le coalizioni abbiano senso se vi sono effettivamente solide basi unificanti, non escludendo che un partito o una lista possa avere la maggioranza e governare con serenità anche se i voti riscossi rappresentano soltanto la maggioranza relativa.
Sentiamo in questi giorni infatti sbandierare dal leader del neonato Pdl che l'bbiettivo è raggiungere il 51% dei consensi, ma è soltano una questione di immagine perchè con questo risultato, con la legge attuale o con la legge modificata a seguito del buon esito del referendum imminente, a parità di voti la maggioranza parlamentare sempre quella sarebbe.
Le elezioni anticipate del 2008, sempre con la stessa legge elettorale porcellum, oltre che per effetto dei maggiori voti conseguiti dal centrodestra, ha prodotto una maggioranza netta anche a causa di un centro-sinistra scomposto, privo cioè di alleanze o coalizioni, dove addirittura sono scomparsi diversi partiti, mentre sul fronte opposto diversi piccoli partiti sono rimasti a galla proprio perchè rientranti nella grande coalizione di centrodestra.
Intendo perciò dire che non è assolutamente la legge elettorale che ha favorito o ha svantaggiato , in questa legislatura, uno schieramento piuttosto che l'altro, ma sono stati il tipo di alleanze e l'espressione di voto che ha prodotto questa maggioranza ampia e questa opposizione.
Ne consegue quindi che il cambiameno che il referendum propone non precostituirebbe nessun vantaggio per uno schieramento o per l'altro, ma consentirebbe invece, e questo è molto più democratico e molto più avulso dalle situazioni particolari che si potrebbero creare di volta in volta, sia coalizioni monolitiche contrapposte, sia alleanze più "leggere", ma egualmente in grado di governare e dare risposte adeguate al paese.
Come infatti la coalizione dell'Unione si è dimostrata fragile e poco duratura, in questa legislatura, la coalizione del Pdl/Lega, pur apparentemente solida, si sta dimostrando sempre più inconcludente.
Vi è una comunanza cioè di incapacità di mettere in concreto i progetti politici, prodotta da un lato dal minor peso politico dell'opposizione, e dall'altro da linee guida delle varie componenti del centrodestra che sono divergenti (nonstante le enunciazioni) e solo la capacità di coesione del leader riesce a mantenere coese.
Il risultato è ripeto l'immobilismo, nonstante si sbandieri a parole un ampio proramma per modernizzare il paese.
In questo contesto rientra proprio la modifica delle legge elettorale nazionale perchè o si scommette sul suo fallimento, oppure, forti del neonato Pdl, non si dovrebbe avere alcun timore ad allestire un sistema elettorale buono per tutte le stagioni (mancherebbe per la verità il voto di preferenza).
Invece è passato ormai quasi un un anno dalla nascita del nuovo governo e non si è avuto, per effetto dei veti incrociati all'interno della coalizione di centrodestra, tempo e voglia di affrontare il problema ed ora - alle porte co' sassi - si tentano mezzucci da basso impero per cercare di far fallire il referendum, destinandogli una data diversa dalla tornata elettorale europea e amministrativa, per poter meglio orientare l'elettorato non tanto nell'espressione di voto, quanto nel cercare di determinare il suo fallimento (un tutti al mare di craxiana memoria).
Il centrodestra di sta dimostrando troppo pieno di se, pensando di avere il mondo in tasca con la maggioranza parlamentare che si ritrova, ma deve fare sempre i conti con la realtà e pure con gli "imprevisti".
Infatti in una situazione di crisi economica e di crisi ambientale in cui ci troviamo, non penso assolutamente sia facile giustificare al proprio elettorato lo sperpero di mezzo miliardo di euro, per mettersi al riparo da sorprese future, indicando una data diversa da quelle utilizzate per le altre elezioni.
D'altro canto non pensano sia così scontato, nel caso di una data elettorale unica, che il referendum fallisca e questo qualche problema non da poco glielo può creare.
D'altro canto il centrodestra sa perfettamente, avendolo sperimentato sulla propria pelle, che quando di vanno a toccare meccanismi o regole generalizzate di governo come queste (o quelle costituzionali) il buon senso dell'elettorato rimette le cose a posto (come prima) perchè si rifiuta di decidere su temi dove gli eletti non sono stati in grado di trovare un valido accordo.
E' successo anche nel 2006 con le modifiche costituzionali votate a maggioranza dal centrodestra e stroncate dall'elettorano, nonostante avesse dato vantaggi modestissimi al centrosinistra.
Ma tornando al il questito referendario è infatti molto semplice e convincente: si tratta, a Camera e Senato, di dare il premio di maggioranza in seggi al partito con più voti, non più alla coalizione con più voti; poichè le leggi elettorali devono valere nel tempo (e non essere stiracchiate secondo la propria convenienza dl momento), questo significa che se ci sono i termini realmente politici e programmatici affinchè una coalizione regga e governi veramente, non cambia nulla rispetto al passato, ma se questo, anche in un futuro remoto, non posse più possibile, questa regola gantirebbe governabilità premiando il primo partito per voti ottenuti (non necessariamente di maggioranza assoluta).
Il Centrodestra non gradisce, la Lega soprattutto non gradisce perchè nel caso di divergenze politiche che non consentissero il ripetersi delle attuali coalizioni, conterebbe come il due di picche; penso invece in questo caso che dovrebbero contare i suoi contributi politici e programmatici, a prescindere dal suo peso più o meno determinante.
Sull'altro fronte vale ovviamente la stessa regola: se c'è capacità reale di aggregazione o di attrazione, tutto bene, altrimenti non resta che fare opposizione.
L'altra norma riguarda le preferenze o meglio la composizione delle liste: il referendum propone il divieto di presentare lo stesso candidato in più circoscrizioni; questo è chiaramente percepibile ed apprezzabile perchè il concorrente viene eletto nella circoscrizione che andrà a rappresentare (anche se il suo mandato rimarrà giustamente libero) e al suo elettorato dovrà, nel bene e nel male, rendere quindi conto.
Diversamente nel caso di partecipazione a più liste questa rappresentanza si annacqua, si sfilaccia, perde di valore l'aderenza al proprio elettorato, consente inoltre di aggirare le indicazioni espresse con le preferenze, dando luogo ai soliti giochetti visti in passato dove si facevano passare i concorrenti benvisti agli apparati di patito a scapito anche dei più votati.
Questa è. se accolta una regola eccellente che contribuisce a creare maggior legame tra eletti ed elettori combattendo quindi nei fatti quell'anti politica di cui parliamo tutti ad ogni piè sospinto.
Questa norma ovviamente è valida per il futuro prossimo e venturo, ma oggi piace poco al leader di maggioranza, che non può più fare l'acchiappa voti, scegliere uno per uno i suoi uomini, infischiandosene del proprio elettotato, convinto addirittura che in forza del suo appeal politico sceglierà sicuramente bene.
Occorre invece essere conseguenti perchè non si può affermare, come si è affermato, che occorreva scendere in politica, o che la politica è sporca percè è fatta da politicanti, ma poi quando si è in gioco si continuano ad usare le vecchie regole tanto abborrite.
Staremo quindi a vedere che cosa il Governo si deciderà a fare nell'interesse degli italiani e non nell'interesse del potere oggi vigente: peraltro, quando ha voluto ha dimostrato velicità supersoniche, quindi anche in queso caso sarà bene decida velocemente di concentrare in un unico giorno tutte le tornate elettorali, scartando l'ipotesi di indire il referendum alla giornata dei ballottaggi perchè sarebbe una vera buffonata, figlia della peggiore vecchia politica.
Sarebbe una azione farisaica visto che non è detto ci saranno ballottaggi e se ci saranno non saranno certamente generalizzati: gli italiani hanno comunque bisogno di rispetto !