LE INVERSIONI O LE CONVERSIONI DEL MINISTRO TREMONTI

Ieri sera all’intervista del Ministro Tremonti sul TG1 delle venti da parte di Gianni Lotta, sono rimasto a bocca aperta non per quanto dichiarato sulla crisi finanziaria che sta abbattendosi sui principali colossi nordamericani soggetti (Lehman Brothers, Aig, Merril Linch, ecc), quanto sulle cause denunciate candidamente.

Sostiene Tremonti che questo dipende dal fatto che l' economia mondiale (e quella Usa che ne è buona parte) è molto spesso influenzata da una finanza “di carta” per cui o prima o poi le magagne vengon fuori e presentano conti severissimi anche a soggetti alto lignaggio.

L’economia vera invece è quella manifatturiera (anche quella a basso prezzo prodotta dai paesi del sud est asiatico acquistata dagli americani indebitatisi in modo sconsiderato ) ed in Europa i paesi che poggiano su questo “fondamentale” sono – nell’ordine - Germania, Italia e poi via via gli altri.

Nulla da dire sull’analisi perché è già la seconda volta – in pochi anni - che la finanza di carta produce danni ingenti: è accaduto nel 2000 (con la bolla speculativa) e riaccade oggi (anche se non sappiamo ancora quali saranno gli effetti definitivi).

Per inciso: avete notato che i momenti di flessione nell’economia americana coincidono con i cambi obbligati del Presidente ? Oppure dobbiamo registrare che quella economia ha un andamento ciclico di otto anni ? Teniamone conto per il futuro.

Certo è che il Ministro Tremonti –con quel suo modo saccente – non ci può prendere in giro in questo modo spudorato lanciando – sapientemente – slogan ad effetto per gonfiare la credibilità di questa maggioranza quando dice che la vera economia è quella manifatturiera che poggia sul capitale e sul lavoro mentre quella di carta è solo l’appariscenza degli alti palazzi a vetri e specchi che quando crolla mette per strada la povera gente.

Complimenti, sembra quasi un Che Guevara del nuovo secolo !

Ma la spudoratezza stà proprio nell’affermare questi concetti che sarebbero condivisibili se detti in buon fede, mentre il suo passato ed anche il suo presente dimostrano proprio l’opposto.

Nel 2002 propose – senza riuscirci - cartolarizzazioni di beni immobili dello stato utilizzando anche la leva del crescente valore cauzionale dei beni cartolarizzati; cosa vuol dire questo: che ha proposto – per far cassa – la cartolarizzazione – non la vendita - di immobili cercando di sfruttarne al massimo il valore commerciale, cresciuto nel frattempo per effetto della crescita del mercato immobiliare. (cartolarizzare significa cedere il diritto reale sul bene riaffittato al venditore che diventa affittuario, che paga in base al valore commerciale gonfiato; ma poi quando il valore scende l’affitto resta sempre lo stesso con evidenti perdite latenti).

Questa, in piccolo, non è altro che l’operazione fatta da tanti soggetti finanziari americani – ora in enormi difficoltà – che hanno rifinanziato il debito degli americani sfruttando la crescita del mercato immobiliare, non tenendo conto che nella vita esiste il bel tempo, ma anche quello pessimo: il mercato immobiliare si è ridimensionato (e quindi il valore cauzionale dei beni a garanzia del debito mutuato è sceso sotto il valore del debito esistente) e l’economia americana si è pure ridimensionata, per cui i debitori non avevano e non hanno più la capacità di rimborso originaria.

I crediti derivanti dai tutti questi mutui sono stati cartolarizzati ed inseriti in prodotti finanziari strutturati di risparmio, decuplicando l’effetto delle operazioni sottostanti; nel momento in cui queste si sono ripiegate ecco che il castello di carte è crollato.

Va ricordato infatti che qualsiasi economia gira bene se – come si dice – “gira il mattone”, ma se la crescita viene drogata poi l’onda di ritorno può avere effetti paragonabili a quelli di uno tsunami.

Un’altra regola aurea è che alla capacità di debito deve corrispondere la capacità di risparmio: questa regola negli Usa è stata sempre disattesa poiché il popolo americano ha una altissima propensione al debito, ma è il popolo meno risparmiatore della terra.

Continuando su Tremonti ora si è inventato “l’economia sociale di mercato”.

Che cosa vuol dire ?

Il mercato – che è ormai globale - continua a regolare le economie per cui l’azione politica del governo in carica va in questo senso; ciò significa che sollecita, o crea le condizioni, affinché qualsiasi iniziativa possa generare ricchezza, mafari semplificando, togliendo lacci e lacciuoli,ma nel caso in cui qualcuno resi indietro e non ce la faccia, ecco che intervengono strumenti di sostegno per lavarsi la coscienza.

Libero mercato quindi, ma non pari opportunità.

E questa azione si vede in qualsiasi azione del Governo in carica dove l’opinione pubblica acconsente spesso in grande maggioranza, ben sapendo che comunque a pagare sarà sempre pantalone (confidando che pantalone sia sempre il suo vicino naturalmente).

Se ricordate Tremonti e il suo capo Berlusconi montarono una campagna indecente contro l’entrata dell’Italia nell’euro chiosando sul taglio delle monete e sui livelli di cambio lira-euro; la strumentalità è dimostrata dal fatto che nella crisi attuale questa fandonia non riemerge, anzi si afferma che l’Europa e l’Italia sono fuori da questa crisi anche perché il sistema di controlli delle economie europee sono molto più efficienti ed efficaci di quelli americani.

Si plaude quindi all’azione della Bce che ha applicato regole ferree antiinflazionistiche, che ha istituito decisi controlli sull’azione bancaria, la stessa Bce che ha governato la scesa in campo dell’euro, con tutti i vantaggi e svantaggi del caso.

Ma non è finita qui: dal 1996 la discesa dei tassi ha consentito un aumento vertiginoso di acquisti di case da parte delle famiglie italiane (si diceva una rata del mutuo costa quanto un affitto) e la cosa è proseguita per 10 anni senza sussulti; poi la crescita della economia europea a un lato e la diminuzione di quella Usa ha prodotto una crescita dei tassi ed ecco che emersa la difficoltà dei mutuatari a sostenere rate di mutuo a tasso variabile (è evidente che in momenti in cui i tassi di riferimento erano del 2- 2,5% nessuno andava a prendere mutui a tassi fissi, magari trentennali).

Ebbene Bersani ha introdotto un elemento di concorrenza introducendo la portabilità dei mutui; questa norma non è obbiettivamente semplice perché va ricondotta ad ogni singolo mutuatario e a resistenze da parte delle banche (peraltro punite sonoramente con forti multe dall’antitrust), ma Tremonti, il creativo, ha introdotto un accordo con le banche per “cristallizzare” le rate ai tassi del 2006 lasciando fluttuare la durata.

Splendido: ha fatto un grosso regalo alle banche (regola aurea: al buon cliente concedi credito il più lungo possibile per incassare più interessi) e ha dato una grande fregatura alla “povera gente” che non sa quanto potrà durare il suo debito, perché nessuno sa quale sarà l’andamenti dei tassi negli anni a venire.

Perlomeno Bersani ha cercato di favorire – caso per caso – la diminuzione delle condizioni su mutui, ma con durata comunque certa.

Ancora: la manovra finanziaria del governo attuale studiata da Tremonti poggia su un principio del tutto condivisibile: ridurre la spesa (con meno si fa di più), ma nell’attuazione del programma i tagli son fatti con con la scimitarra senza cioè pensare al mantenimento di una eccellente qualità.

Si parla di fannulloni senza colpo ferire (quando Padoa Schioppa parlò di bamboccioni venne fuori una mezza rivoluzione), ma in realtà non si vuol mettere in riga chi fa le spalle tonde, bensì ridurre l’impegno dello stato nei servizi alla collettività, per trasferirlo all’iniziativa privata, senza che questo ci possa garantire però migliori servizi a prezzi più bassi (è garantito che concorrenza non se ne creerà).

Per non parlare della scuola: si afferma che la nostra è inefficiente, che deve migliorare, ma il percorso per far questo è ridurre il monte ore e tagliare occupazione in modo indiscriminato; se ci sono 80 mila insegnanti in più, non ci viene spiegato quale tipo di razionalizzazione permette di trarre questa economia: solo con il maestro unico ?, con le pluriclassi ?

Anche qui il sospetto – proprio per applicare l’economia sociale di mercato – è garantire la scolarità minima indispensabile per chi non può permettersi una scuola privata.

Proseguendo: il precedente governo aveva allestito fondi (in varie forme circa un miliardo di euro per il sostegno all’edilizia popolare, alle abitazioni per anziani, indigenti, ecc) ebbene il nuovo governo ha trasferito queste risorse non ancora spese i una nuova iniziativa: un fondo immobiliare a partecipazione pubblica e privata dove confluiranno queste risorse, oltre a quelle derivanti dalla dismissione di fabbrica di civile abitazione da vendere agli affittuari che possono riscattarli.

Apparentemente sembrerebbe una bella operazione, ma c’è un ma: lasciamo fare i fondi immobiliari (banche, assicurazioni, ecc) a chi li sa fare (e che li propone ai risparmiatori con le dovute cautele e modalità) perchè nel nostro caso, anche in una società mista, la finalità non è sarà quella di fornire alloggi dignitosi ed economici a chi non ce la può fare (pensionati, disoccupati, famiglie numerose, ecc), ma quello di ottimizzare il risultato che non può collimare con l’obbiettivo dichiarato all’inizio.

Per finire (ma di esempi ce ne sarebbero ancora a iosa) il caso Alitalia: il precedente Governo, forse in modo ipergrantista, ha allestito un’asta estenuante per il suo acquisto, ma alla fine l’unico acquirente rimasto è stato fatto scappare a gambe levate sia per l’irresponsabilità di alcuni sindacati, che per le dichiarazioni del probabile futuro Presidente del Consiglio: ha dichiarato di non accettare la nuova proprietà proponendo – per l’italianità – una cordata italiana, includendo pure i suoi figli.

Ebbene utilizzando il punto debole (i sindacati) ha fatto saltare il banco per riproporsi come salvatore della patria per prendersi il merito di aver mantenuto l’italianità (ma dov’era con le operazioni Edison e Telecom ? E che cosa dirà se scenderà in campo Airfrance o Lufthansa ?).

L’operazione dove sono saltate le principali regole (è una licitazione privata) si concluderà comunque positivamente, ma caro mi costa: per gli esuberi è prevista una mobilitazione lunga sino a 7 anni (sic!) e comunque, per la parte che non rientrerà in Cai spa già sono state fatte al commissario Fantozzi offerte del tutto interessanti ed interessate.

Questo vuol dire che il core business (come per Parmalat) è comunque valido ed interessante, ma è la struttura, i privilegi, il clientelismo, gli sperperi (comprese le liquidazioni dei vari amministratori delegati) che hanno affossato la compagnia, sulla cui rinascita pagheranno il conto più salato i cittadini ed i lavoratori (piloti in primis).

Concludendo sarà bene che il Ministro Treomonti e molti suoi accoliti e colleghi la facciano meno tronfia e soprattutto comincino una buona volta a mantenere coerenza tra il dire ed il fare poiché di fumo negli occhi siamo letteralmente stufi (nonostante le tanto sbandierate statistiche di apprezzamento oceanico o plebiscitario del Governo in carica).